本轄居民王老先生民國30年12月生，於101年2月至本所申請補填養父母姓名，聲稱其年幼時經王家抱回撫養，為王養父與王養母之養子。經查其戶籍資料未有被收養記事，惟其於35年初設戶籍登記時戶長為王養父，王老先生稱謂為「養子」，且至王養父39年及王養母62年死亡除戶時，其稱謂皆以「養子」過錄；另查相關日據調查簿與光復後戶籍謄本，王老先生父、母皆登記為李生父及李生母，且查無其與李生父及李生母相關戶籍資料。

1. 按戶籍法第8條規定：「收養，應為收養登記。」同法第22條：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」本案當事人未有收養登記，亦無法提出相關收養書約，先予敘明。

2. 次按內政部85年5月27日台（85）內戶字第8502945號函略以：「按民法修正前第1079條規定：『收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者不在此限。』因此如係自幼撫養為子女者，其收養關係不以書面為限，亦不經以收養登記或同一戶籍地為成立要件。」

3.另按內政部55年4月18日台內戶字第200347號函略以：「查民法第1079條但書所定自幼撫養為子女，依司法31年院字第2332號解釋，係指未滿7歲者而言，如收養人確有收養他人未滿七歲之子女為自己之子女之意思，而養育在家，已有相當期間者，依該條規定，自無訂立書面之必要…」。是以王老先生當時未滿七歲，如能證實其經養父母養育在家有相當期間者，自應符合收養事實，而據以補填養父母姓名。

4.依上開函示規定及行政程序法第1章第6節調查事實及證據 第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」及同法第37條略以：「當事人於行政程序中，除得自行提出證據外，亦得向行政機關申請調查事實及證據…」。

1. 收養登記涉及身分重大變更，影響當事人權益甚鉅，為妥適解決此一陳年未決舊案，正確戶籍登記，本所於同年2月陳請釋疑，並經本市政府民政局回復依相關函釋本於職權查明事實核處。

2.經本所研議，爰調查相關事證，査明王老先生是否有自幼被養父母撫養事實。經訪查其養家四姐及甥女二人，證實王老先生確實自幼經其養父母撫養，並據以作成書面紀錄，於同年3月協助王老先生如願補填養父母姓名完竣。